(相关资料图)

这段时间，网上有关专家的话题很火，相关的词条频上热搜，如“年轻人为何不爱听专家建议”“建议专家不要再建议了”“媒体评年轻人越来越反感专家”，等等。

于是有舆论建议，不要让“砖家”辱没了专家。专家中也有很多口碑上佳、专业出众、颇具社会信誉的，不能因为对个别“砖家”不满，而对专家群体都产生质疑。总之就是，专家有靠谱也有不靠谱的，还是要区别对待。

其实，“专家”也好、“砖家”也罢，都是个集体称谓。对一个集体称谓进行简单的好坏是非评价，都是不太可能的。只要是一个集体，就一定会分出层次，有人能列举一个出众的，那么也能找到一个平庸的；能找到一个字字珠玑的，那么也能找到一个大放厥词的。用任何一个个体表现来给群体贴标签，一定会有偏差。

对于一个集体，其实没必要附加过多褒义或贬义的价值判断，这是一份职业和身份，不必然就有着更强的道德特征。而且专家一定程度所面临的信任危机，至少也在说明一个简单的道理：今天专家这个身份已经不必然会形成知识权威，读者有自己的思维能力和认知模式；与此同时，作为整体的专家标签，也与公共发声的价值不再划等号。

“资深”“首席”“院长”“权威”云云，这些他人赋予或自行添加的荣衔，在公共舆论中已经没有太大意义。人们恐怕已经不会对这些标签产生自发的敬畏，也有能力去辨别话语本身的逻辑与真实，这就是今天舆论的基本生态。

所以，选择公共发声的专家也不妨换个思路，不要想着“我是专家”，多想想“我是自己”。每一个专家其实都是个体，都是在为自己的信誉负责。是不是什么头衔、身份未见得有那么重要，读者也未必认。读者只认那个名字，是王某某还是李某某，人们能听得出他们是不是和公众在平等交流，是不是站在客观的立场上思考问题，是不是有着学者的公道与良心。

人们应当把专家当作个体来看待，对“专家”这个头衔进行祛魅，这两个字不必然自动获得信誉。作为公众来说，也没必要对“专家发声”“专家建议”过多纠结，这不是“权威的专家群体得出的一致意见”，这不过是个别人在公共平台发表观点罢了。人们还是应当去看具体的名字，是谁说了什么话，这句话有没有价值。人们去识别每个学者之间的不同，去识别具体学者的真知灼见，这才是良性的公共交流生态。一个集体的标签，没必要为个人带来加持；一个大而无当、游谈无根的观点，也没必要让集体去背锅。

细细梳理能发现，产生争议的专家发言，大多集中在生活、生育、买房、职场等领域，这些其实未必是专业领域，而是人们的日常。这和专家讨论α和γ射线、碳链和杂链聚合物之类的不同，这些普通公众看不懂，也不感兴趣，这是专业研究，而不是公共发声。所以，乐于公共发声的学者还是应当肯定的，他们愿意介入普通人的日常生活，参与社会讨论。

只不过，当介入民众日常的时候，专业知识很多时候得让位于常识了，这拷问的其实是一位学者对公共心态、民众生活的共情与理解。专业与否可能没那么重要，重要的是一些基本的人情事理。所以，每个专家发言之时还是要多想想，自己的声誉与社会观感，就系于自己的言谈举止之间。（光明网评论员）